Instituto de Arte Americano, Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo. Universidad de Buenos Aires. Argentina.
Facultad de Turismo y Urbanismo. Universidad Nacional de San Luis. Argentina.
Partiendo de una mirada crítica sobre las propuestas de Nicolescu acerca de lo transdisciplinar, la ponencia se propone repasar los límites epistemológicos de aquellas desde una concepción materialista de la ciencia. Es lugar común que, bajo la égida del pensamiento moderno, el desarrollo actual de la ciencia se caracteriza por la fragmentación y compartimentación del saber. Se presenta, sin embargo, a debate el diagnóstico de esta situación. Si las propuestas más recientes ubican el origen de dicha fragmentación en aspectos mentales o ideales, se plantea de nuestra parte que la misma obedece a las mutaciones históricas del modo de producción capitalista, el cual se basa desde la etapa de la manufactura en la división del trabajo social. Esta tendencia, tardía en la Academia, se corresponde con el proceso de especialización de los saberes en detrimento de un abordaje universal como el que conocieron las filosofías racionalistas hasta el Siglo XVIII y comienzos del XIX. Se defiende la tesis según la cual la segmentación disciplinar del conocimiento se atomiza en abordajes particularistas cuya correspondencia –taxativa- se reconoce con singular coherencia en la etapa actual del capitalismo tardío, más que en el desarrollo histórico y propio de cada campo. Se propone además, como categoría de análisis alternativa, la del “paradigma” o la “escuela” como formas de epistemología transdisciplinaria, y cuyos modelos son la teoría crítica, nacida hace cien años, y los estudios culturales. Ubicamos así lo transdisciplinario en una etapa anterior, y no posterior, al momento de la especialización disciplinar.
Este artículo se distribuye bajo la licencia Creative Commons Attribution 4.0 License. A menos que se indique lo contrario, el material publicado asociado se distribuye bajo la misma licencia.
The statements, opinions and data contained in the journal are solely those of the individual authors and contributors and not of the publisher and the editor(s). We stay neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.